Где-то в глухом техасском захолустье, вдали от столиц и университетов, в русле пересыхающего ручья по имени Ред-Крик, однажды обнаружился предмет, способный, по мнению одних, перечеркнуть всю историю человечества, а по мнению других — не стоящий даже строчки в научном журнале. Речь идёт о железном молотке, заключённом в кусок известняковой породы, который с лёгкой руки популяризаторов получил название «Лондонский молоток» — не в честь британской столицы, а по имени крошечного городка Лондон в штате Техас, население которого никогда не превышало нескольких сотен душ. Находка, сделанная в середине 1930-х годов, до сих пор остаётся одним из самых обсуждаемых «неуместных артефактов» — объектов, чьё существование, если верить их сторонникам, невозможно объяснить в рамках общепринятой научной картины мира.
Обстоятельства обнаружения молотка окутаны той зыбкой туманностью, которая так характерна для подобных историй. Макс Хан и его жена Эмма прогуливались вдоль ручья и заметили камень, из которого торчал кусок дерева. Одни источники относят это событие к 1934 году, другие — к 1936-му, и уже сама эта неопределённость стала предметом бесконечных спекуляций. Примечательно, что супруги не стали немедленно вскрывать конкрецию: камень пролежал в семье больше десятилетия, и лишь в 1947 году их сын расколол породу, обнажив внутри железную головку молотка на деревянной рукоятке. Почему прошло столько времени? Сторонники альтернативных теорий усматривают в этом промедлении нечто большее, чем обычную человеческую нерасторопность: по их версии, семья Хан осознала масштаб находки и предпочитала хранить молчание. Артефакт оставался семейной диковинкой вплоть до 1983 года, когда его приобрёл Карл Бо — человек, чьё имя неразрывно связано с историей этого предмета.
Бо, называвший себя археологом и имевший степени, полученные в учебных заведениях без государственной аккредитации, основал годом позже, в 1984-м, Музей свидетельств Сотворения мира в Глен-Роуз, Техас. Выбор местоположения был далеко не случаен: именно здесь, в долине реки Палукси, в обнажениях мелового известняка сохранились великолепные следы динозавров, и именно здесь, по утверждению креационистов, рядом с ними были найдены отпечатки человеческих ног — якобы доказательство того, что люди и динозавры существовали одновременно. Молоток из Лондона идеально вписался в экспозицию музея, став его центральным экспонатом и главным аргументом в пользу «молодой Земли». В экспозиции молоток соседствует с другими объектами, формирующими единый нарратив: предполагаемым окаменевшим человеческим пальцем в породе мелового периода возрастом около 100 000 000 лет; следами на реке Палукси, интерпретируемыми как одновременные отпечатки людей и динозавров; предположительно человеческим зубом, также обнаруженным в меловых отложениях; и окаменевшей фетровой шляпой, покрытой минеральной коркой. Последний экспонат особенно любопытен с точки зрения внутренней логики музея: шляпа демонстрирует возможность быстрой минерализации (что поддерживает тезис о молодости Земли), но одновременно подрывает аргумент о том, что окаменение рукоятки молотка требует миллионов лет, — парадокс, на который обращают внимание критики.
Физические характеристики артефакта, описанные Бо и его сторонниками, действительно способны произвести впечатление на неподготовленного слушателя. Головка молотка имеет длину около 15 сантиметров и диаметр порядка 2,5 сантиметра, выполнена из железа. Деревянная рукоятка частично заключена в известняковую конкрецию, причём, согласно заявлениям музея, внутренний конец рукоятки превратился в уголь, а внешняя часть обнаруживает признаки петрификации — процесса минерального замещения органической ткани, который в нормальных условиях занимает тысячелетия или даже миллионы лет. На поверхности самой конкреции была обнаружена ископаемая раковина моллюска, встроенная в минеральную матрицу, — деталь, которая впоследствии стала ключевым элементом многих альтернативных построений. Рентгеновские снимки молотка в породе, существование которых подтверждается, демонстрируют внутреннюю структуру артефакта. Альтернативные исследователи утверждают, что снимки показывают однородную структуру металла без пустот и швов, невозможную для кустарной ковки XIX века. Бо также настаивает на том, что участок металла, обнажённый при вскрытии конкреции в 1947 году, не покрылся ржавчиной за десятилетия хранения на открытом воздухе — свидетельство аномальных антикоррозийных свойств. Некоторые посетители музея, впрочем, утверждают, что видели лёгкую ржавчину на обнажённом участке, что оспаривается сотрудниками. Фрагмент породы, отколотый при вскрытии конкреции, бесследно исчез — его местонахождение неизвестно, что порождает спекуляции о тайном анализе, результаты которого были утеряны или скрыты.
Наибольший резонанс вызвали результаты металлургического анализа, якобы проведённого в Баттелевском мемориальном институте в Колумбусе, штат Огайо. Согласно данным, представленным Бо, состав металла оказался следующим: 96,6 % железа, 2,6 % хлора, 0,74 % серы — и полное отсутствие углерода. Именно эти цифры породили целую вселенную домыслов, поскольку такой состав не вписывается ни в одну известную металлургическую традицию. Любое железо, произведённое методами, доступными в XIX столетии, неизбежно содержит углерод: кованое — в виде следов, чугун — от 2 до 4 %, сталь — от 0,2 до 2 %. Присутствие хлора в столь высокой концентрации является абсолютной аномалией, поскольку хлор не применяется как легирующий элемент и в подобных количествах не встречается в природных железных рудах. Отсутствие никеля исключает метеоритное происхождение металла, ведь камаситы и тэниты — минералы, составляющие метеоритное железо, — содержат от 5 до 35 % никеля.
Впрочем, вокруг самого факта проведения анализа клубится не менее густой туман. Баттелевский мемориальный институт — организация реальная и весьма уважаемая, один из крупнейших частных исследовательских центров мира. Однако институт никогда публично не подтвердил, что проводил экспертизу молотка, а оригинальный отчёт не был опубликован ни в одном рецензируемом издании. Сторонники альтернативных теорий трактуют это молчание диаметрально противоположно: одни полагают, что результаты были засекречены как имеющие значение для национальной безопасности (технология получения сверхчистого железа представляла бы колоссальный интерес для оборонной промышленности), другие — что институт отрицает факт анализа под давлением научного сообщества. Скептики, разумеется, предпочитают простейшее объяснение: Бо мог сфабриковать утверждение о проведённой экспертизе.
Аномальный состав металла, если принять заявленные цифры за истину, лёг в основу нескольких самостоятельных теоретических направлений. Первое из них — гипотеза электролитической металлургии — предполагает, что некая исчезнувшая цивилизация (допотопная или внеземная) использовала электролиз расплавленных хлоридов железа для получения сверхчистого металла. Подобный процесс объяснил бы как отсутствие углерода, так и наличие остаточного хлора; земная промышленность освоила эту технологию лишь в XX веке, причём в чрезвычайно ограниченных масштабах. Второе направление, популярное преимущественно в русскоязычном альтернативном пространстве, связывает артефакт с гипотетической технологией низкоэнергетических ядерных реакций — так называемым «холодным синтезом», позволяющим трансмутировать элементы и создавать металлы с произвольным составом. Апологеты этой версии проводят параллели с алхимической традицией Великого Делания, рассматривая трансмутацию не как метафору духовного преображения, а как буквальное описание реальной, впоследствии утраченной технологии. Третья, наиболее экзотическая версия предполагает, что металл был выплавлен не на Земле, а в условиях микрогравитации — на орбитальной станции или в открытом космосе, где невесомость и вакуум теоретически позволяют получить сверхчистое железо без примесей атмосферных газов. Хлор в рамках этой гипотезы рассматривается как технологический газ, использованный для рафинирования расплава, — хлорирование действительно является одним из реальных методов очистки металлов.
Параллели с другими загадочными железными артефактами усиливают впечатление у тех, кто склонен видеть в подобных совпадениях закономерность. Железная колонна в комплексе Кутуб-Минар в Дели, установленная в V веке нашей эры, достигает 7 метров в высоту, весит около 6 тонн и за 16 столетий практически не подверглась коррозии. Её состав — 99,72 % железа с минимальными примесями фосфора — столь же озадачивающе чист, как и заявленный состав Лондонского молотка. Сторонники теории працивилизаций усматривают в обоих артефактах наследие единой глобальной культуры, владевшей утраченной металлургической технологией. В этот же ряд иногда помещают железные трубы горы Байгонг в Китае — металлические объекты, вмурованные в скалу, которым приписывается возраст в 150 000 лет.
Ключевой спор, однако, касается не столько химического состава железа, сколько возраста известняковой породы, в которую оно заключено. Конкрецию идентифицировали как ордовикский известняк, возраст которого оценивается в 400–500 000 000 лет. По другим данным, порода принадлежит к формации Хенсел-Сэнд или формации Команч-Пик мелового периода, что соответствует возрасту от 100 до 145 000 000 лет. Сам разброс датировок альтернативные исследователи расценивают как свидетельство «путаницы в официальной науке». Присутствие ископаемой раковины моллюска на поверхности конкреции, с их точки зрения, подтверждает древний возраст породы и, следовательно, либо молоток столь же древен, либо вся геологическая колонка ошибочна. Существенной деталью является и то, что молоток был обнаружен не в ненарушенном пласте, а в свободно лежащей конкреции вдоль ручья. Место находки расположено вблизи выходов меловых и ордовикских формаций, которые Ред-Крик постепенно размывает, обнажая древние слои. Альтернативные исследователи утверждают, что конкреция выпала из ненарушенного пласта в результате эрозии, однако официальная наука не провела стратиграфического исследования конкретной локации — факт, который трактуется как намеренное уклонение. Устные свидетельства жителей района, утверждающих, что «камни с железом внутри» встречались вдоль Ред-Крика и прежде, не были задокументированы, а официальное геологическое обследование района с целью поиска подобных объектов никогда не проводилось.
Геологическая аргументация альтернативных исследователей содержит один пункт, который они считают особенно сильным: обвинение официальной науки в «двойных стандартах». Когда конкреция содержит обычную окаменелость, ей присваивается древний возраст; когда конкреция содержит рукотворный артефакт, геологи немедленно заявляют, что минеральная корка могла сформироваться быстро. Объяснение быстрого образования конкреций — через растворённые в воде минералы, аналогично формированию сталактитов — расценивается ими как объяснение «задним числом», изобретённое специально для того, чтобы отмахнуться от неудобной находки.
Проблема окаменевшей рукоятки заслуживает отдельного рассмотрения. По утверждениям Бо, внутренний конец рукоятки превратился в уголь, а внешняя часть демонстрирует признаки петрификации. Креационисты объясняют это условиями катастрофического потопа — экстремальным давлением и водами, насыщенными минералами. Приверженцы теории древних цивилизаций видят в окаменении подтверждение многомиллионного возраста. Ещё одна версия предполагает, что рукоятка была намеренно обработана минерализующим составом для повышения прочности — некий древний композитный материал. Теоретически, радиоуглеродный анализ деревянной рукоятки мог бы дать точный возраст дерева — метод C-14 надёжно работает для образцов возрастом до 50 000 лет. Однако такой анализ либо не был проведён, либо его результаты не были обнародованы. Объяснений тому предлагается несколько: Бо боится, что датировка покажет XIX век и станет разоблачением; Бо боится, что датировка покажет древний возраст и артефакт будет конфискован правительством; радиоуглеродный метод ненадёжен (стандартная позиция младоземельных креационистов, отвергающих все радиометрические методы); окаменение рукоятки сделало анализ невозможным, поскольку весь органический углерод замещён минералами.
Среди самих приверженцев альтернативных взглядов нет согласия относительно того, как именно молоток оказался внутри камня. Лагерь младоземельного креационизма настаивает: литификация произошла быстро, в ходе Всемирного потопа, описанного в Книге Бытия. По этой версии, молотку примерно 4 500 лет, как и всей осадочной толще, которую униформистская геология ошибочно датирует сотнями миллионов лет. Карл Бо развивает эту идею с особым размахом: он утверждает, что до потопа Землю окружал кристаллический водный полог — так называемый фирмамент, упомянутый в первой главе Книги Бытия. Этот полог создавал повышенное атмосферное давление и особый электромагнитный фон, в условиях которых была возможна металлургия, дающая железо без углерода с примесью хлора. Для подтверждения своей теории Бо построил в музее гипербарическую биосферу — камеру, имитирующую предполагаемые допотопные условия: удвоенное атмосферное давление, повышенное содержание кислорода и электромагнитное поле определённой частоты. Согласно его заявлениям, в этих условиях змеиный яд теряет токсичность, а пираньи становятся вегетарианцами — утверждения, которые, мягко говоря, не были подтверждены независимой проверкой.
Лагерь сторонников древних працивилизаций, напротив, принимает длинную геологическую хронологию и утверждает, что молоток действительно находился в породе миллионы лет. Майкл Кремо и Ричард Томпсон в своей книге «Запрещённая археология» (1993) каталогизировали десятки подобных «неуместных артефактов» — от южноафриканских сфер Клерксдорпа до золотой цепи из Моррисонвилля, штат Иллинойс. Молоток из Лондона, по их мнению, вписывается в нарратив циклических цивилизаций, многократно возникавших и погибавших на протяжении земной истории. Некоторые авторы связывают эту идею с ведической концепцией юг — мировых эпох, согласно которой высокоразвитые цивилизации существовали в Сатья-югу и Трета-югу, задолго до нынешней Кали-юги. Третья фракция — сторонники теории временных аномалий — вообще снимают вопрос о скорости литификации, утверждая, что молоток попал в древнюю породу через хроноклазм, разрыв в ткани времени. Версия эта, популярная среди уфологов, объясняет не только Лондонский молоток, но и целый ряд других OOPArts: антикитерский механизм, багдадскую батарейку, Делийскую железную колонну. Локация в Техасе рассматривается при этом как потенциальная «зона временных разломов», наряду с Бермудским треугольником и ранчо Скинуокер в штате Юта.
Существует и версия внеземного происхождения молотка, менее распространённая, но имеющая своих приверженцев. Поскольку заявленный состав металла не соответствует ни земным, ни метеоритным образцам, делается вывод о внеземном производстве с использованием технологий, недоступных на нашей планете. Молоток мог быть оставлен палеоконтактёрами — древними астронавтами, чей визит на Землю описан, по мнению Эриха фон Дэникена и Захарии Ситчина, в мифологиях всех народов мира. Заключение молотка в породу могло быть намеренным — своего рода капсулой времени, адресованной будущим цивилизациям. Многократно эта теория озвучивалась в сериале «Древние пришельцы» на телеканале History.
Реакцию официальной науки на молоток альтернативные исследователи описывают как последовательную цепочку стадий: десятилетия игнорирования (с 1936 по 1983 год артефакт был неизвестен научному сообществу), затем поспешное отмахивание («это шахтёрский молоток XIX века» — без исследования), затем объяснение задним числом (конкреции могут формироваться быстро — объяснение, появившееся якобы только после обнаружения молотка), затем дискредитация (атаки на учёные степени Бо, обвинения в мошенничестве) и, наконец, молчание — отказ от дальнейшей дискуссии, отсутствие публикаций в рецензируемых журналах как за, так и против. Паттерн этот, по мнению альтернативщиков, идентичен реакции научного истеблишмента на другие «еретические» открытия: теорию континентального дрейфа Альфреда Вегенера, бактериальную теорию язвенной болезни Барри Маршалла и Робина Уоррена, квазикристаллы Дана Шехтмана.
Молоток из Лондона давно перерос рамки отдельной находки и стал частью нескольких масштабных конспирологических нарративов. Первый и наиболее обширный — теория «Смитсоновского заговора», согласно которой Смитсоновский институт на протяжении XIX и XX веков систематически изымал и уничтожал артефакты, противоречащие официальной истории: скелеты гигантов, найденные по всей Северной Америке, предметы из курганов Огайо, Иллинойса и Западной Виргинии. Молоток, утверждают сторонники этой теории, уцелел лишь потому, что оставался в частных руках. Ричард Дьюхёрст популяризировал эту версию в книге «Древние гиганты, правившие Америкой» (2014).
Более широкая рамка — теория «контроля над парадигмой» — трактует современную науку как квазирелигиозную институцию, защищающую свои догмы (эволюцию, униформизм, «глубокое время») с фанатизмом средневековой инквизиции. Молоток из Лондона выступает одним из «еретических» артефактов, угрожающих этой структуре. Сторонники данной теории проводят параллель с судьбой Иммануила Великовского, чья книга «Миры в столкновении» (1950) подверглась организованной кампании подавления со стороны академического сообщества. Томас Кун в своей классической работе «Структура научных революций» (1962) описал механизм парадигмальных сдвигов — альтернативные исследователи утверждают, что научный истеблишмент активно предотвращает подобные сдвиги, когда они угрожают фундаментальным устоям.
В последние годы молоток оказался втянут в совершенно новые конспирологические течения. Теория Тартарии и «грязевого потопа», стремительно распространившаяся в интернете в 2018–2020 годах, рассматривает его как артефакт развитой глобальной цивилизации, уничтоженной катастрофой в XVIII или XIX столетии и стёртой из истории победившими державами. «Грязевой потоп» мог создать условия для быстрого захоронения артефактов в осадочных породах; теория активно распространяется через каналы YouTube, Telegram и тематические сообщества Reddit. Более основательную, хотя и не менее спорную версию циклических катастроф развивает Грэм Хэнкок — автор книг «Следы богов» (1995), «Маги богов» (2015) и «Америка до» (2019). По его концепции, Земля переживает периодические катаклизмы каждые 12 000–13 000 лет, связанные с прецессионным циклом. Катастрофа Младшего Дриаса, произошедшая около 12 800 лет назад, предположительно в результате кометного удара, уничтожила развитую цивилизацию ледникового периода, и молоток может быть свидетельством одного из предшествующих циклов.
Русскоязычное альтернативное пространство привносит собственные интерпретации. Анатолий Фоменко и Глеб Носовский, создатели «Новой хронологии», утверждают, что вся древняя история сфальсифицирована скалигеровской хронологией, а геологическая временная шкала столь же ненадёжна. Если ордовикского периода «не существовало» в том виде, как его описывает наука, молоток мог оказаться в породе всего несколько столетий назад, и проблема «миллионолетнего возраста» попросту исчезает вместе со всей конвенциональной хронологией. Наиболее современная и в то же время наиболее маргинальная интерпретация связана с гипотезой симуляции, выдвинутой философом Ником Бостромом (2003). Согласно ей, OOPArts — включая Лондонский молоток — являются «глитчами» в программном коде реальности: объекты из одного временного слоя просачиваются в другой из-за ошибок симуляции. Популяризирована эта версия подкастами и YouTube-каналами вроде «Stuff They Don’t Want You to Know» и «Ancient Architects».
Существуют и эзотерические прочтения артефакта. В символическом ключе молоток, заключённый в камень, вызывает ассоциации с молотом Тора — Мьёльниром, божественным орудием, сокрытым в толще мироздания, или с мечом Экскалибуром, ожидающим в камне того, кто достоин его извлечь. В масонской традиции молоток (гавель) является центральным рабочим инструментом, символом ремесла и преобразования грубого камня в совершенную форму; обнаружение подобного инструмента в «вечном камне» может символизировать, с точки зрения некоторых интерпретаторов, изначальность Царственного Искусства. Розенкрейцерская традиция усматривает связь с алхимической трансмутацией и созданием «философского железа». Отдельные авторы обращают внимание на нумерологические совпадения: координаты Лондона, штат Техас, приходятся приблизительно на 31-й градус северной широты — число, связанное в каббале с буквой Шин, символизирующей огонь и трансформацию; сумма цифр 1936 года (года находки) равна 19 — числу Солнца в нумерологии, а сумма цифр 1947 года (года вскрытия) — 21, числу аркана «Вселенная» в системе Таро.
Молоток из Лондона прочно вошёл в популярную конспирологическую культуру. На телевидении он фигурирует в нескольких эпизодах сериала «Древние пришельцы» на канале History, в программе «Тайны Америки» Скотта Уолтера на том же канале, в «Необъяснимых файлах» на канале Science и в «Запрещённой истории» британского телеканала Yesterday. В книжной культуре артефакт упоминается в работах Дэвида Хэтчера Чайлдресса («Технологии богов», серия «Затерянные города»), Майкла Кремо и Ричарда Томпсона («Запрещённая археология», 1993; «Скрытая история человеческой расы», 1999), Карла Бо («Почему люди верят в эволюцию вопреки всему?», «Панорама Творения»), Брэда Стайгера («Миры до нашего», 1978 — одно из первых упоминаний молотка в альтернативной литературе) и Фрэнка Эдвардса («Самое странное из всего», 1956 — ранний каталог аномальных артефактов). В интернет-культуре молоток является одним из наиболее часто обсуждаемых OOPArts на Reddit (сообщества r/alternativehistory, r/HighStrangeness, r/UnresolvedMysteries), предметом многочисленных видеоэссе на YouTube и героем TikTok-тренда #forbiddenarchaeology, возродившего интерес к теме в 2022–2024 годах среди молодой аудитории.
Альтернативные исследователи обычно рассматривают молоток не изолированно, а в одном ряду с другими «неуместными артефактами», формирующими, по их мнению, единую картину: сферы Клерксдорпа из Южной Африки — металлические шары с бороздками, которым приписывается возраст в 2 800 000 000 лет; золотая цепь из Моррисонвилля, штат Иллинойс, обнаруженная внутри куска угля, — предполагаемый возраст около 300 000 000 лет; железный гвоздь из Кингуди в Шотландии, заключённый в блок девонского песчаника, — около 360 000 000 лет; железный горшок из Уилбертона, найденный в угольном пласте, — около 312 000 000 лет; антикитерский механизм, поднятый со дна Средиземного моря, — аналоговый вычислительный прибор 2000-летней давности; багдадская батарейка — возможное электрохимическое устройство возрастом около 2000 лет; камни Ики из Перу — камни с гравюрами, изображающими динозавров и хирургические операции.
Среди ключевых фигур, формировавших дискурс вокруг молотка, помимо Карла Бо, следует назвать Джона Морриса из Института креационных исследований, писавшего о молотке в контексте «геологии потопа»; Дона Паттона — геолога-креациониста, также продвигавшего артефакт как доказательство молодой Земли; Глена Кубана — одного из немногих исследователей, проведших детальный скептический анализ, результаты которого опубликованы на сайте paleo.cc; и Дэвида Хэтчера Чайлдресса, включившего молоток в широкий контекст «запрещённой археологии».
Нерешённые вопросы, с точки зрения альтернативных исследователей, остаются прежними, и каждый из них звучит как обвинительный акт в адрес научного сообщества. Почему Баттелевский мемориальный институт не подтвердил и не опроверг проведение анализа? Почему ни один крупный университет не провёл независимую радиоуглеродную датировку рукоятки? Как объяснить присутствие 2,6 % хлора в составе железа — элемента, нехарактерного для любых известных методов металлургии? Как объяснить частичное окаменение деревянной рукоятки, если молотку всего 100–200 лет? Почему ископаемая раковина на поверхности конкреции не была идентифицирована и датирована? Почему Музей свидетельств Сотворения мира не предоставляет артефакт для независимого исследования — из-за страха разоблачения или из-за страха, что результаты будут скрыты?
Источники:
- Baugh, Carl E. Why Do Men Believe Evolution Against All Odds? Oklahoma City: Hearthstone Publishing, 1999.
- Baugh, Carl E. Panorama of Creation. Oklahoma City: Hearthstone Publishing, 1992.
- Cremo, Michael A., Thompson, Richard L. Forbidden Archaeology: The Hidden History of the Human Race. San Diego: Bhaktivedanta Institute, 1993.
- Cremo, Michael A., Thompson, Richard L. The Hidden History of the Human Race (condensed edition). Los Angeles: Bhaktivedanta Book Publishing, 1999.
- Childress, David Hatcher. Technology of the Gods: The Incredible Sciences of the Ancients. Kempton, IL: Adventures Unlimited Press, 2000.
- Childress, David Hatcher. Lost Cities of North & Central America. Kempton, IL: Adventures Unlimited Press, 1992.
- Steiger, Brad. Worlds Before Our Own. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1978.
- Edwards, Frank. Strangest of All. New York: Citadel Press, 1956.
- Dewhurst, Richard J. The Ancient Giants Who Ruled America. Rochester, VT: Bear & Company, 2014.
- Hancock, Graham. Fingerprints of the Gods. London: William Heinemann, 1995.
- Hancock, Graham. Magicians of the Gods. London: Coronet, 2015.
- Hancock, Graham. America Before: The Key to Earth’s Lost Civilization. New York: St. Martin’s Press, 2019.
- Velikovsky, Immanuel. Worlds in Collision. New York: Macmillan, 1950.
- Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
- Kuban, Glen J. The London Hammer: An Alleged Out-of-Place Artifact. Опубликовано на paleo.cc/paluxy/hammer.htm (последняя версия — 2006).
- Bostrom, Nick. «Are You Living in a Computer Simulation?» Philosophical Quarterly, Vol. 53, No. 211, 2003, pp. 243–255.
- Cole, John R. «If I Had a Hammer.» Creation/Evolution, Issue 15, Winter 1985, pp. 46–47.
- Фоменко, Анатолий Т., Носовский, Глеб В. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Москва: Издательство МГУ, 1995.
- Morris, John D. The Young Earth. Green Forest, AR: Master Books, 1994.
- Von Däniken, Erich. Chariots of the Gods? London: Souvenir Press, 1968.
- Sitchin, Zecharia. The 12th Planet. New York: Stein and Day, 1976.
